2. Научный анализ социализма
Исходный пункт социалистического учения -- критика буржуазного устройстваобщества. Мы сознаем, что социалистические авторы были не слишком удачливы вэтом деле. Мы знаем, что они не имели никакого представления о работеэкономического механизма и что они не поняли функцию различных институтовобщественного устройства, основанного на разделении труда и на частнойсобственности на средства производства. Нетрудно показать ошибкисоциалистических теоретиков при анализе экономических процессов: критикипреуспели в разоблачении их экономических доктрин как грубого заблуждения. Новопрос, является ли капиталистическое общество более или менеенеудовлетворительным, не предопределяет решение вопроса, способен ли социализмпредложить нечто лучшее. Мало доказать, что общественный порядок, основанный начастной собственности на средства производства, имеет недостатки и что он несоздал лучшего из всех возможных миров; необходимо показать еще, чтосоциалистическое устройство лучше. Только немногие социалисты пытались доказатьэто, а те, кто пытался, делали это большей частью в предельно ненаучном, поройдаже в шутовском, стиле. Наука социализма пребывает в зародышевом состоянии, ине в последнюю очередь винить в этом следует ту ветвь социализма, котораяназывает себя научной. Марксизму было мало того, что он представил переход ксоциализму как необходимую стадию эволюции общества. Если бы он не пошел дальше,он не оказал бы столь пагубного влияния на научное исследование проблемобщественной жизни. Если бы он ограничился описанием социалистическогообщественного порядка как лучшего мыслимого устройства общественной жизни, он несмог бы принести столько вреда. Но своей софистикой он помешал научному изучениюсоциологических проблем и отравил интеллектуальную атмосферу эпохи.
В соответствии с марксистской концепцией общественное бытие определяетсознание. Классовая принадлежность автора определяет выражаемые им взгляды. Онне способен выйти за рамки своего класса или освободить свое мышление отдавления классовых интересов. [16*] Так была отвергнута сама возможность существованиявсеобщего научного знания, имеющего силу для всех людей независимо от ихклассового происхождения, и Дицген [32] был совершенно последователен, когда шел ксозданию особой пролетарской логики. [17*] Истинной может быть только пролетарская наука: "Идеипролетарской логики являются не только партийными идеями, но и выводами логикивообще" [18*]. Так марксизм оградил себя от любой нежелательнойкритики. Не нужно опровергать врага: достаточно разоблачить его как агентабуржуазии. [19*] Марксизм критикует всех инакомыслящих, представляя их в видепродажных слуг буржуазии. Маркс и Энгельс никогда не пытались противопоставитьоппонентам какие-либо аргументы. Они оскорбляли, высмеивали, оплевывали,клеветали и порочили их. Последователи марксизма не менее умело пользуются всемиэтими методами. Их полемика никогда не направлена на аргументы оппонента, новсегда -- на его личность. Немногие смогли выдержать такой стиль полемики.Немногим, очень немногим хватило отваги, чтобы критически противостоятьсоциализму, хотя это и является долгом ученого при подходе к любому объектуисследования. Только этим можно объяснить тот факт, что как сторонники, так ипротивники социализма без споров подчинились запрету, который марксизм наложилна подробное обсуждение экономических и социальных условий социалистическогообщества. С одной стороны, марксизм провозглашает, что обобществление средствпроизводства есть цель, к которой все экономическое развитие ведет снеизбежностью законов природы; с другой стороны, он представляет это жеобобществление как цель всей политической борьбы. Таким образом былпродемонстрирован первый принцип социалистической организации. Запрет наизучение того, как работает социалистическое общество, в оправдание которогоприводилась куча банальных аргументов, на деле имел целью скрыть слабостимарксистского учения и избавить его от опасности разоблачения, неминуемой приобсуждении вопроса, как создать жизнеспособное социалистическое общество.Освещение сущности социалистического общества могло погасить энтузиазм масс,которые искали в социализме спасения от всех земных бед. Успешное подавлениеопасных исследований, которые были причиной провала всех предыдущихсоциалистических теорий, было мастерским тактическим ходом Маркса. Толькоблагодаря тому, что люди не могли говорить или мыслить о природесоциалистического общества, социализм сумел превратиться в господствующееполитическое течение в конце XIX и в начале XX столетий.
Нельзя проиллюстрировать эти утверждения лучше, чем процитировав писанияГермана Когена одного их тех, кто в десятилетия перед мировой войной [36] оказывал сильнейшее влияние на немецкую мысль. [37] "Сегодня, -- говорит Коген, -- уж никак не отсутствиепонимания может нам помешать в осознании сути социального вопроса, а значит, --хоть украдкой -- и необходимости политики социальных реформ, но только злая илинедостаточно благая воля. Неразумное требование представить для всеобщегообозрения картину будущего государства, имеющее целью привести в замешательствопартию социализма, может быть объяснено только существованием таких порочныхнатур. На место нравственных требований права пытаются поставить картинугосударства, тогда как само понятие государства является производным от понятияправа. Вот так в результате выворачивания понятий наизнанку смешивают этикусоциализма с поэзией Утопии. Но этика -- не поэзия, а идея не требует образноговоплощения. Ее образом является реальность, которая может возникнуть только поее образцу. Сегодня можно видеть в правовом идеализме социализма универсальнуюистину общественного сознания, конечно, такую, что пока еще представляет собойобщественную тайну. Только эгоизм, имплицитный идеалам обнаженный алчности,каковым является истинный материализм, отказывает ему в доверии" [20*].Человек, который так говорил и писал, превозносился как величайший и отважнейшийнемецкий мыслитель своего времени, и даже противники уважали его ум. Как раз поэтой причине необходимо подчеркнуть, что Коген не только совершенно некритиченпо отношению к требованиям социализма и принимает запрет на исследованиемеханизмов социалистического общества, но он еще и клеймит как моральную низостьвсякую попытку привести в замешательство "партийный социализм" требованиямиосветить проблемы социалистической экономики. В истории нередки случаи, когдасмелость мыслителя, критический ум которого обычно не щадит ничего, застываетперед могущественным идолом своего времени -- даже великий Кант [38], перед которым так преклонялсяКоген, виновен в этом грехе [21*]. Но чтобы философ обвинил в злонамеренности,извращенности и открытой алчности не просто всех тех, кто держится иного мнения,но даже тех, кто только пытается прикоснуться к проблеме, опасной для сохраненияавторитета, -- это, к счастью, в истории мысли встречается редко.
Всякий, кто не подчинялся безусловно этому насилию, подлежал осуждению изапрету. Таким образом социализму удавалось из года в год расширять своевлияние, и при этом никто не пытался основательно исследовать вопрос, как же онбудет работать. В результате, когда однажды марксистский социализм пришел квласти и начал реализовать свою программу, ему пришлось признать, что у него нетотчетливого представления о том, к чему он десятилетиями стремился.
Обсуждение проблем социалистического общества есть в силу этого деловеличайшей важности, и не только для понимания противоположности междулиберальной и социалистической политикой. Без такого обсуждения невозможнопонять ситуации, ставшие обычными после начала движения к национализации имуниципализации. До сих пор экономическая теория с объяснимой, но вызывающейсожаление односторонностью исследовала только механизм общества, основанного начастной собственности на средства производства. Пробел следует заполнить.
Должно ли общество быть построено на основах частной или общественнойсобственности на средства производства -- это вопрос политический. Наука его нерешает; она не выносит решений, ценна ли данная форма организации общества илине стоит ни гроша. Но только наука, исследуя действие общественных институтов,может создать основу для понимания общества. Хотя человек действия, политик,может порой не обращать внимания на результаты такого анализа, мыслитель никогдане упустит случая для изучения всего, что доступно уму человека. И в конечномитоге именно мысль должна определять действие.