Вэй У Вэй - Открытая тайна стр 6.

13. Прошлое, настоящее и будущее

Прошлое - это мнемонический отпечаток события, наделенного длительностью - психическим меха­низмом, благодаря которому происходящее можно воспринимать и сознавать как последовательное событие. Не существует такого "бытия" или "вещи в себе", как "прошлое", которое только предполагает "событие", растянутое в воображении в последую­щее "событие" и так далее до бесконечности.

"Прошлое", таким образом, - лишь метод указа­ния на замещенные элементы в последовательности протяженностей в гипотетическом "времени". "Про­шлое" не имеет никакого независимого существова­ния, как и чисто теоретическое "настоящее", лишен­ное на самом деле какой-либо длительности, и "буду­щее", представляющее собой домыслы о возможном продолжении событий в той же гипотетической по­следовательности.

Последовательное развитие любого сюжета сно­видения -это аспект механизма его представления, в соответствии с которым он концептуально разра­батывается.

Придание действительности таким выдумкам, ка­кими бы остроумными они ни были, необоснованно.

"Жизнь", таким образом, как последовательность событий, воображается, а не "проживается", как и любое сновидение, а "время" если и является во­обще чем-либо, то уж точно полным вздором!

Примечание: "Причинность", зависящая от "времени" (длительности, продолжительности), - лишь лаборатор­ный инструмент, и сама по себе, как "вещь", абсолютно иллюзорна.

14. Кто может стать просветленным?

Нет никого, кто мог бы пробудиться! Чувствую­щие существа вообще не существуют как таковые, как указывал Будда в "Алмазной сутре", - так как они могут пробудиться? И что может пробудиться? Они концепции, мыслеформы, объекты - а объекты не могут ни заснуть, ни пробудиться! Какая чушь вся эта доктрина! Это все голословное утверждение, поскольку феноменально они видимости, а ноуме­нально они не спят.

Субъективный элемент ума уже пробужден, и все­гда был пробужден, не затрагиваемый какой-либо концепцией времени. Но сновидящий, в расщеп­ленном сознании, очевидно, отождествляется с собственным видимым во сне объектом. Так что отождествленный личный сновидящий всегда дол­жен пробуждаться: именно он всегда пробуждает­ся, а не видимые во сне объекты. Для объектов сна не может быть никакого пробуждения в любом виде или степени сновидения.

Спящий, пробудись!

Жизнь-тот же сон. "Сновидящий" отождествляется со своим объектом и громко храпит. "Он" и его объ­екты спят и видят сон, в котором каждое действие этих объектов формируется сновидящим. Объекты сна "существуют" только в степени такого форми­рования сновидящим. Но они лишь снятся, лишь формируются, поэтому полностью разделяют "су­ществование" формирующего сновидящего.

В действительности, однако, снящаяся види­мость есть не что иное, как источник, который спит.

Но пробудиться может только формирующий ис­точник: объекты как таковые никогда не засыпали и пробудиться не могут, их вообще никогда не было, потому что они не имеют собственной природы. И формирующий ум обоих сновидений не имеет своей природы, поскольку ум, целостный или рас­щепленный, не является сущностью.

Замечание: Объекты лишь воображаются во всех видах сна. Это веревки, кажущиеся змеями, по старой аналогии, когда даже веревки не существовали не-феноменально. Это все, чем мы являемся как объекты.

15. Татхата

"Субъективность", не имея никакого объективно­го существования, не может умереть - поскольку нет вещи, которая могла бы подвергнуться исчез­новению, - как не может и родиться - поскольку нет вещи, способной обрести существование. Сле­довательно, "она" должна быть вечна (безвременна, за пределом концепции "времени").

Только объекты могут рождаться и умирать, толь­ко объекты могут восприниматься, только об объ­ектах можно думать, только объекты можно вооб­разить, только объекты могут казаться существу­ющими. И "существует" лишь видимость (феноме­нальность).

На что бы ни указывало слово "субъективность", это не может быть воспринято, не потому что это что-то непознаваемое, а потому что "это" по опре­делению вообще не "что-то". И, тем не менее, и не­избежно, "это" должно быть всем, что есть, и всем, что мы есть.

Так что же это? Никакое не "что". Просто чистое феноменальное отсутствие, отсутствие которого и есть мы (ТО, что мы есть).

16. Видение

I

Как может существовать "видение"? Конечно же, "ви­дение" ложно, объект не там, он дома, "здесь". Я есть он, он есть я. Как тогда я "вижу" его? Там нет ника­кого объекта - следовательно, здесь не может быть никакого субъекта.

Это все "видимость". Мой глаз и то, что за ним.

II Еще раз

Вывод прост и очевиден. Нет никого, чтобы "видеть", и "ничего", чтобы быть "увиденным". "Видимое" и есть "видящий", а "видящий" есть "видимое" - та­ково определение ноумена. То же относится ко всем органам чувств, посредством которых воспринима­ется феноменальность.

"Ноумен" не более реален, чем "феноменаль­ность", поскольку и то и другое - просто концепция разделенного "ума" - шестого чувства, интерпрета­тора пяти остальных. И все, чем каждое является, - не "там", не "здесь" и вообще не "где".

Ни имя, ни какое-то описание нельзя дать тому, что осталось, так как это по определению не объект, потому что, как абсолютная субъективность, оно не может увидеть само себя и, таким образом, не яв­ляется "вещью", отличной от того, что объективиро­вано как всякая "вещь", то есть вся феноменальность.

Таким образом, "это" - окончательное и абсо­лютное феноменальное отсутствие и отсутствие самой концепции "отсутствия", то есть абсолютное присутствие.

Замечание: Феномены - это ноумен, объективирующий себя, или Ноумен есть субъект, объективирующий себя как феномены.

17. Логика вне логики

Пока мы пользуемся концепциями, пока наш ум рас­щеплен, каждая такая концепция подпадает под пра­вило Двойного Отрицания (Шэньхуй, 686- 760) или Теорию Двойной Истины {Цзицзан, 549-623], то есть ноуменально она не существует и не не существует. Но в тот момент, когда ум обретает целостность, больше не остается вопроса двойственных противополож­ностей, бесконечной регрессии. Например, "полное феноменальное отсутствие есть полное ноуменаль­ное присутствие" (полное исчезновение бытия есть полное возникновение не-бытия) больше не нуждается в "чем-то" вне двойственных концепции.

Ноуменально такая концепция больше не пред­полагает, что ни одно из них не является существу­ющим или несуществующим, а утверждает, что оба, таким образом, абсолютно есть. Феномены есть Но­умен, Ноумен есть феномены, бытие становится пу­стым, пустота обретает бытие - как говорили древние мудрецы-так что двойственное недвоиственно, а недвоиственное двойственно.

Другими словами, когда это утверждение понято, расщепленный ум перестает объективировать по­средством двойственных концепций: процесс объек­тивизации переступил пределы, функционирование вернулось к источнику, и целостный ум действует напрямую.

Семантически остается пять концепций - "но­уменальное и феноменальное", "присутствие и от­сутствие" и "одно". Это так, пока есть сущность, или предполагаемая сущность, объективирующая эти концепции, то есть занятая измышлением объек­тов. Как таковые они не существуют-"ум, а не флаг и не ветер вызывает видимое движение" . Но ника­кой сущности нет, предполагаемая сущность исчез­ла: остается только безличный "ум" - целостный ум, который объективно не существует, источник, которого нет объективно и который, таким обра­зом, не ноуменален и не феноменален, не присутст­вует и не отсутствует и не "одно" (тоже объектная концепция), и который есть чистая и тотальная не­объективность.

С позиции философии на это указывает утверж­дение, что все, чем мы являемся, - это отсутствие нашего феноменального присутствия, то есть от­сутствие я-сущности, бытия, помышляющего наше феноменальное отсутствие.

Замечание: В тот момент, когда существующее понятие любой сущности удаляется, остается лишь целостный ум, - бесконечно объективирующий псевдоцентр авто­матически отбрасывается, и можно сказать, что ум вос­соединяется со своим источником.
Феномены можно назвать Ноуменом, объективирую­щим себя, или Ноумен можно рассматривать как Субъ­ект, объективирующий себя как феноменальность, где ни у феноменов, ни у Ноумена нет никакого объективного существования.

18. Челобек-в-Луне - в луже?

Какая польза может быть от представления того или иного объекта, или всех объектов, как "пустых", еп йёшй ои еп Ыос? Объекты сами по себе не "такие" и не "другие", не "настоящие" и не "пустые", их нель­зя назвать чем-то, кроме как умом, воспринимаю­щим их, и этот "ум", будучи лишь названием, есть само воспринимание.

Объекты не кун (пустой) и не не-кун: они - свой собственный субъект, свой источник.